Sammenligning · med kilder
Femfaktormodellen, Big Five, er den personlighedsmodel, forskningen står bag. Enneagrammet er den model, folk bruger til at forstå sig selv. Det er ikke det samme spørgsmål – og de ni studier, der har målt dem op mod hinanden, viser præcis hvorfor.
Denne side er skrevet af undervisere, der lever af Enneagrammet. Vi har alligevel valgt at lade femfaktormodellen vinde, hvor den vinder – fordi alt andet ville være uredeligt over for enhver, der har læst psykologi.
Femfaktormodellen blev ikke udtænkt. Den blev fundet. Udgangspunktet var den leksikale hypotese: at de vigtigste personlighedstræk er kodet ind i sproget. Man tog sprogets ord om mennesker, gav dem til tusinder af respondenter og lod faktoranalysen vise, hvor mange uafhængige dimensioner der var. Svaret blev fem. Tupes og Christal fandt dem i studier af amerikanske officerer omkring 1961, og Lewis Goldberg gav dem navnet Big Five i 1981.
Enneagrammet blev derimod udtænkt. De ni typer stammer fra Oscar Ichazo og blev oversat til vestlig psykologi af den chilenske psykiater Claudio Naranjo fra 1970. Modellen er top-down: den siger på forhånd, at der er ni mønstre, defineret af en grundlæggende frygt og et grundlæggende ønske, fordelt på Hovedcenteret, Hjertecenteret og Kropscenteret.
Den forskel forklarer det meste. Big Five kan dokumentere sin struktur, fordi strukturen kom ud af data. Enneagrammet kan ikke, fordi strukturen kom først.
| Enneagrammet | Femfaktormodellen | |
|---|---|---|
| Resultatets form | Én af ni typer | Placering på fem kontinuerte skalaer |
| Bygget | Top-down, fra en teori om ni mønstre | Bottom-up, ved faktoranalyse af sprogets ord |
| Ejerskab | Ingen ejer modellen | Ingen ejer modellen. Enkelte instrumenter som NEO-PI-3 er kommercielle, andre som IPIP er frit tilgængelige |
| Typisk reliabilitet | Blandet. Gode instrumenter over 0,70, men ned til 0,35 på en enkelt RHETI-skala og 0,17 på en enkelt OEPS-skala | NEO-PI-3: alfa 0,87–0,94 på domæneniveau |
| Stabilitet over tid | Ét peer-reviewet instrument målte 0,29–0,51 efter fire uger | NEO PI-R: 0,63–0,83 efter seks år |
| Beskriver udvikling? | Ja – retning under pres og i tryghed er en del af modellen | Nej. Beskriver niveau, ikke bevægelse |
| Anerkendt til udvælgelse? | Nej | Ja, med moderate forventninger |
Det systematiske review af Enneagram-forskningen fra 2021 samlede ni studier, der havde målt Enneagram-skalaer mod femfaktormodellen. Mønsteret var påfaldende konsistent:
| Type | Konsistent sammenhæng |
|---|---|
| 1 | Højere samvittighedsfuldhed (9 af 9 studier) |
| 2 | Højere ekstraversion (9 af 9), højere venlighed (7 af 9) |
| 3 | Højere ekstraversion (6 af 9), højere samvittighedsfuldhed (5 af 9), lavere venlighed (5 af 9) |
| 4 | Højere neuroticisme (8 af 9), højere åbenhed (6 af 9), lavere samvittighedsfuldhed (6 af 9) |
| 5 | Lavere ekstraversion (9 af 9) |
| 6 | Højere neuroticisme (8 af 9), lavere ekstraversion (6 af 9), lavere åbenhed (5 af 9) |
| 7 | Højere ekstraversion (9 af 9), højere åbenhed (9 af 9), lavere samvittighedsfuldhed (6 af 9) |
| 8 | Lavere venlighed (9 af 9), højere ekstraversion (8 af 9), lavere neuroticisme (6 af 9) |
| 9 | Højere venlighed (9 af 9) |
Det er et stærkt resultat for Enneagrammet på ét punkt: skalaerne måler noget virkeligt, og det, de måler, ligger, hvor teorien siger, det skal ligge. En type 5 er faktisk mere indadvendt. En type 8 er faktisk mindre imødekommende.
Og det er samtidig den hårdeste indvending: hvis de ni typer bare er kombinationer af de fem træk, tilfører Enneagrammet så noget? Det spørgsmål er ikke afgjort. Ingen har vist, at Enneagram-typerne forudsiger noget, femfaktormodellen ikke allerede forudsiger.
Det er det ærlige spørgsmål, og svaret er ikke behageligt for nogen typologi.
Haslam, Holland og Kuppens gennemgik i 2012 al offentliggjort taksometrisk forskning – den metode, der netop tester, om en egenskab er kategorisk eller glidende. De dækkede 177 artikler, 311 fund og 533.377 deltagere. Konklusionen står ordret: «most latent variables of interest to psychiatrists and personality and clinical psychologists are dimensional». Da man kontrollerede for metodesvagheder, faldt andelen af fund, der pegede på ægte kategorier, til 14 procent – og normal personlighed var ikke blandt dem.
Det rammer Enneagrammet, MBTI og DISC lige hårdt. Personlighed ser ud til at være glidende, ikke inddelt i kasser. Enneagram-forskningen peger samme vej: faktoranalyser finder typisk færre end ni faktorer, og ingen har brugt klyngeanalyse til at udlede de ni typer af data.
Vi mener stadig, de ni typer er nyttige. Men de er en model, ikke en opdagelse. Det er en vigtig forskel, og enhver, der påstår andet, har ikke læst forskningen.
Femfaktormodellen er stærkest, når nogen skal måles. Udvælgelse, forskning, screening, sammenligning på tværs af store grupper. NEO-PI-3 findes på over 50 sprog, og der findes frit tilgængelige versioner gennem IPIP, også på dansk. Prisen er, at resultatet sjældent ændrer noget: at vide, at man ligger højt på samvittighedsfuldhed, er ikke et handlingsgrundlag.
Enneagrammet er stærkest, når nogen skal forstå sig selv. Det giver et sprog for, hvorfor man reagerer, som man gør, og hvad der sker med én under pres. Reviewet fra 2021 fandt da også, at Enneagram-baserede forløb i flere studier hang sammen med positive ændringer i blandt andet lederskabsfleksibilitet, kommunikation og teameffektivitet.
Bemærk formuleringen: forløbene virkede. Det er ikke det samme som, at typologien er sand. En god samtale om sig selv med en kompetent underviser gør gavn, uanset hvilken model den hænger op på.
Vil du selv prøve, kan du tage en gratis Enneagram-test eller se vores Enneagram kurser. Vi sammenligner også Enneagrammet med MBTI og med DISC, og vi har samlet forskningsgrundlaget på siden Enneagrammet og forskningen.
Kilder: Hook, Hall, Davis, Van Tongeren & Conner (2021), «The Enneagram: A systematic review of the literature and directions for future research», Journal of Clinical Psychology 77(4) – optællingen af de ni studier og resultaterne om faktorstruktur og interventioner. · Haslam, Holland & Kuppens (2012), «Categories versus dimensions in personality and psychopathology», Psychological Medicine 42, 903–920. · Sutton, Allinson & Williams (2013), European Management Journal 31(3), n = 416. · Yanartaş m.fl. (2022), ETASI-valideringen, Anatolian Clinic 27(3), n = 3.531 – test-retest 0,29–0,51. · NEO-PI-3 og NEO PI-R reliabilitetstal fra PAR Inc. og fra Universitetet i Oslos sammenstilling. · Sackett, Zhang, Berry & Lievens (2022), Journal of Applied Psychology. · Goldberg m.fl. (2005) om IPIP.
Fortæl os, om I vil på et åbent hold, holde kurset internt eller høre om et foredrag, så finder vi den rette løsning og sender et uforpligtende tilbud.