Jämförelse · med källor
Femfaktormodellen, Big Five, är den personlighetsmodell som forskningen står bakom. Enneagrammet är den modell människor använder för att förstå sig själva. Det är inte samma fråga – och de nio studier som mätt dem mot varandra visar precis varför.
Den här sidan är skriven av utbildare som lever på Enneagrammet. Vi har ändå låtit femfaktormodellen vinna där den vinner – eftersom allt annat vore oredligt gentemot någon som läst psykologi.
Femfaktormodellen tänktes inte ut. Den hittades. Utgångspunkten var den lexikala hypotesen: att de viktigaste personlighetsdragen är kodade i språket. Man tog språkets ord om människor, gav dem till tusentals svarande och lät faktoranalysen visa hur många oberoende dimensioner det fanns. Svaret blev fem. Tupes och Christal hittade dem i studier av amerikanska officerare omkring 1961, och Lewis Goldberg gav dem namnet Big Five 1981.
Enneagrammet tänktes däremot ut. De nio typerna kommer från Oscar Ichazo och översattes till västerländsk psykologi av den chilenske psykiatern Claudio Naranjo från 1970. Modellen är uppifrån och ned: den säger på förhand att det finns nio mönster, definierade av en grundrädsla och en grundläggande önskan, fördelade på huvudcentret, hjärtcentret och kroppscentret.
Den skillnaden förklarar det mesta. Big Five kan dokumentera sin struktur, eftersom strukturen kom ur data. Enneagrammet kan inte, eftersom strukturen kom först.
| Enneagrammet | Femfaktormodellen | |
|---|---|---|
| Resultatets form | En av nio typer | En placering på fem kontinuerliga skalor |
| Byggd | Uppifrån och ned, från en teori om nio mönster | Nedifrån och upp, genom faktoranalys av språkets ord |
| Ägande | Ingen äger modellen | Ingen äger modellen. Enskilda instrument som NEO-PI-3 är kommersiella, andra som IPIP är fritt tillgängliga |
| Typisk reliabilitet | Blandad. Bra instrument över 0,70, men ned till 0,35 på en enskild RHETI-skala och 0,17 på en enskild OEPS-skala | NEO-PI-3: alfa 0,87–0,94 på domännivå |
| Stabilitet över tid | Ett kollegialt granskat instrument mätte 0,29–0,51 efter fyra veckor | NEO PI-R: 0,63–0,83 efter sex år |
| Beskriver utveckling? | Ja – riktning under press och i trygghet är en del av modellen | Nej. Beskriver nivå, inte rörelse |
| Erkänd för urval? | Nej | Ja, med måttliga förväntningar |
Den systematiska översikten av Enneagram-forskningen från 2021 samlade nio studier som mätt Enneagram-skalor mot femfaktormodellen. Mönstret var påfallande konsekvent:
| Typ | Konsekvent samband |
|---|---|
| 1 | Högre samvetsgrannhet (9 av 9 studier) |
| 2 | Högre extraversion (9 av 9), högre vänlighet (7 av 9) |
| 3 | Högre extraversion (6 av 9), högre samvetsgrannhet (5 av 9), lägre vänlighet (5 av 9) |
| 4 | Högre neuroticism (8 av 9), högre öppenhet (6 av 9), lägre samvetsgrannhet (6 av 9) |
| 5 | Lägre extraversion (9 av 9) |
| 6 | Högre neuroticism (8 av 9), lägre extraversion (6 av 9), lägre öppenhet (5 av 9) |
| 7 | Högre extraversion (9 av 9), högre öppenhet (9 av 9), lägre samvetsgrannhet (6 av 9) |
| 8 | Lägre vänlighet (9 av 9), högre extraversion (8 av 9), lägre neuroticism (6 av 9) |
| 9 | Högre vänlighet (9 av 9) |
Det är ett starkt resultat för Enneagrammet på en punkt: skalorna mäter något verkligt, och det de mäter ligger där teorin säger att det ska ligga. En typ 5 är faktiskt mer inåtvänd. En typ 8 är faktiskt mindre tillmötesgående.
Och det är samtidigt den hårdaste invändningen: om de nio typerna bara är kombinationer av de fem dragen, tillför Enneagrammet då något? Den frågan är inte avgjord. Ingen har visat att Enneagram-typerna förutsäger något som femfaktormodellen inte redan förutsäger.
Det är den ärliga frågan, och svaret är inte behagligt för någon typologi.
Haslam, Holland och Kuppens gick 2012 igenom all publicerad taxometrisk forskning – den metod som just testar om en egenskap är kategorisk eller glidande. De täckte 177 artiklar, 311 fynd och 533 377 deltagare. Slutsatsen lyder ordagrant: «most latent variables of interest to psychiatrists and personality and clinical psychologists are dimensional». När man kontrollerade för metodsvagheter föll andelen fynd som pekade på äkta kategorier till 14 procent – och normal personlighet var inte bland dem.
Det träffar Enneagrammet, MBTI och DISC lika hårt. Personlighet ser ut att vara glidande, inte indelad i lådor. Enneagram-forskningen pekar åt samma håll: faktoranalyser hittar vanligtvis färre än nio faktorer, och ingen har använt klusteranalys för att härleda de nio typerna ur data.
Vi menar fortfarande att de nio typerna är användbara. Men de är en modell, inte en upptäckt. Det är en viktig skillnad, och den som påstår något annat har inte läst forskningen.
Femfaktormodellen är starkast när någon ska mätas. Urval, forskning, screening, jämförelse över stora grupper. NEO-PI-3 finns på över 50 språk, och det finns fritt tillgängliga versioner genom IPIP. Priset är att resultatet sällan ändrar något: att veta att man ligger högt på samvetsgrannhet är inte ett handlingsunderlag.
Enneagrammet är starkast när någon ska förstå sig själv. Det ger ett språk för varför man reagerar som man gör, och vad som händer med en under press. Översikten från 2021 fann också att Enneagram-baserade förlopp i flera studier hängde samman med positiva förändringar i bland annat ledarskapsflexibilitet, kommunikation och teameffektivitet.
Notera formuleringen: förloppen fungerade. Det är inte detsamma som att typologin är sann. Ett bra samtal om sig själv med en kompetent utbildare gör nytta, oavsett vilken modell det hänger på.
Vill du prova själv kan du göra ett gratis Enneagram-test eller se våra Enneagram-kurser. Vi jämför också Enneagrammet med MBTI och med DISC, och vi har samlat forskningsunderlaget på sidan Enneagrammet och forskningen.
Källor: Hook, Hall, Davis, Van Tongeren & Conner (2021), «The Enneagram: A systematic review of the literature and directions for future research», Journal of Clinical Psychology 77(4) – sammanräkningen av de nio studierna och resultaten om faktorstruktur och interventioner. · Haslam, Holland & Kuppens (2012), «Categories versus dimensions in personality and psychopathology», Psychological Medicine 42, 903–920. · Sutton, Allinson & Williams (2013), European Management Journal 31(3), n = 416. · Yanartaş m.fl. (2022), ETASI-valideringen, Anatolian Clinic 27(3), n = 3 531. · NEO-PI-3 och NEO PI-R reliabilitetssiffror från PAR Inc. och Universitetet i Oslos sammanställning. · Sackett, Zhang, Berry & Lievens (2022), Journal of Applied Psychology. · Goldberg m.fl. (2005) om IPIP.
Berätta om ni vill gå en öppen kurs, hålla den internt eller höra om en föreläsning, så hittar vi rätt lösning och skickar en förutsättningslös offert.