Forskning · utan säljsnack
Vi lever på att undervisa i Enneagrammet. Det gör inte den här sidan neutral, men det gör den nödvändig: om vi inte själva skriver vad det finns stöd för och vad det inte finns, gör någon annan det för oss – och de har rätt i mer än de flesta leverantörer erkänner.
Så ser det ut när man läser litteraturen i stället för marknadsföringen. Resten av sidan är dokumentationen.
Det finns en systematisk översikt av Enneagram-forskningen: Hook, Hall, Davis, Van Tongeren och Conner i Journal of Clinical Psychology 2021. De gick igenom 104 oberoende urval. Nyckelmeningen i sammanfattningen lyder: «After reviewing 104 independent samples, we found mixed evidence of reliability and validity.»
Ett förhållande säger nästan allt om fältets mognad: «Of the 104 independent samples in the present review, about half (i.e., 49) were published.» Resten var doktorsavhandlingar, uppsatser, konferensbidrag och opublicerade manuskript. Författarna skriver själva att forskningen «is still mostly relegated to unpublished dissertations or journals not indexed in PsycINFO, which may explain its relatively poor reputation among some psychologists».
Deras rekommendation till yrkesverksamma är lika tydlig: «Given that research is still in a preliminary stage, we suggest that clinicians proceed with caution. Enneagram theory remains largely untested.»
Reliabilitet är där Enneagrammet klarar sig bäst – och där siffrorna svänger mest.
| Instrument | Intern konsistens | Test-retest |
|---|---|---|
| RHETI, ursprunglig version | 0,35–0,84 beroende på studie | 0,72–0,94 |
| RHETI, Likert-version | Över 0,70 på alla skalor | – |
| WEPSS, senare version | 0,78–0,88 hos Wagner (1999), 0,85–0,93 hos Thrasher (1994) | 0,62–0,91 efter 6 veckor, 0,55–0,86 efter 8 månader |
| ETASI (turkiskt, n = 3 531) | 0,67–0,87 | 0,29–0,51 efter 4 veckor |
| OEPS (kandidatprojekt, n = 1 039) | Genomsnitt 0,46 | 0,68 samlat |
Notera två saker. De snällaste WEPSS-siffrorna kommer från instrumentets egen manual, alltså från en part med kommersiellt intresse. Och ETASI-siffrorna på 0,29 till 0,51 efter fyra veckor betyder att en stor del av deltagarna inte fick samma resultat igen kort tid därefter.
Den hårdaste enskilda siffran i hela litteraturen står i översikten från 2021: «42% of participants were classified into the same type by the RHETI and the Wagner Enneagram Personality Style Scales.» Två av de mest spridda Enneagram-testen är alltså överens om typen i mindre än hälften av fallen.
Det är också därför vi – och varje seriös Enneagram-utbildare – behandlar ett testresultat som ett kvalificerat förslag som ska prövas i ett samtal. Testet är en ingång, inte en dom.
«RHETI är 72 procent träffsäkert.» Siffran kommer från en mycket citerad instrumentöversikt som skriver: «The internal consistency reliability scores show that the RHETI ranges from 56% to 82% accurate on various types; with an overall accuracy of 72%.» Värdena 0,56 till 0,82 är Cronbachs alfa från studien av Newgent med flera 2004 – ett mått på om frågorna i en skala hänger ihop. De är inte träffsäkerhet, och de kan inte räknas om till procent rätt.
«Testet är 95 procent träffsäkert.» Påståendet står två gånger i marknadsföringsmaterial för ett kommersiellt Enneagram-instrument, tillsammans med ett kundomdöme om 100 procents precision. Det finns ingen metodbeskrivning, ingen urvalsstorlek och ingen hänvisning till en publicerad studie någonstans i materialet.
Vi använder ingendera, och du bör vara skeptisk mot varje leverantör som gör det.
Här är avståndet mellan marknadsföring och dokumentation störst. Den korta versionen:
| Påstående | Status |
|---|---|
| Symbolen är 2 500 år gammal och babylonisk | Inte dokumenterat. Ursprungen är hävdade, inte belagda |
| Enneagrammet är en gammal sufisk lära | Inte dokumenterat från sufiska källor |
| G. I. Gurdjieff förde fram symbolen | Dokumenterat. Han är den enda kända källan till figuren |
| Gurdjieff knöt de nio typerna till symbolen | Nej. Han använde figuren till andra ändamål, bland annat heliga danser |
| Oscar Ichazo formulerade de nio typerna | Dokumenterat, bland annat i domstolshandlingar från 1992 |
| Claudio Naranjo översatte dem till västerländsk psykologi från 1970 | Dokumenterat |
En detalj är värd att känna till, eftersom den visar hur lätt påståendet om forntida ursprung sprids: även den systematiska översikten från 2021 upprepar det i sin inledning, med hänvisning till en artikel som inte är en historisk primärkälla. Att något står i akademisk litteratur gör det inte dokumenterat. Det gör det bara upprepat.
Modellen är alltså ungefär lika gammal som DISC-instrumenten och yngre än MBTI. Det gör den inte sämre. Men vi säger det som det är.
Personlighet är förmodligen inte kategorisk. Haslam, Holland och Kuppens gick 2012 igenom all publicerad taxometrisk forskning – 177 artiklar, 311 fynd, 533 377 deltagare – och drog slutsatsen att «most latent variables of interest to psychiatrists and personality and clinical psychologists are dimensional». När metodsvagheter kontrollerades föll andelen fynd som pekade på äkta kategorier till 14 procent. Normal personlighet var inte bland dem. Det träffar alla typologier lika hårt, även MBTI och DISC.
En expertpanel har placerat Enneagrammet bland de misskrediterade metoderna. Norcross, Koocher och Garofalo frågade 2006 en panel på 101 psykologer hur misskrediterad en rad metoder var, på en skala från 1 till 5. Enneagrammet för personlighetsbedömning fick 3,37 i första omgången och 4,14 i andra. Ett viktigt förbehåll nämns sällan: i samma tabell står att 65,9 procent av panelen i andra omgången svarade att de inte kände till Enneagrammet tillräckligt väl för att bedöma det. Bedömningen 4,14 vilar alltså på omkring en tredjedel av panelen. Det är en attitydmätning bland fackfolk, inte en psykometrisk analys – men det är den källa en skeptisk arbetspsykolog med störst sannolikhet drar fram.
Igenkänning är inte mätning. En ofta citerad siffra är att 87 procent kände igen sig i beskrivningen av sitt testresultat. Den används som argument för Enneagrammet. Den är lika bra som argument emot: hög självigenkänning i vänligt formulerade typbeskrivningar är precis vad Barnumeffekten förutsäger. Ställ det bredvid att två instrument bara är överens i 42 procent av fallen, så blir det svårt att hävda att igenkänningen beror på mätning.
Vingar och linjer är i stort sett oprövade. Översikten från 2021 skriver det rakt ut: «there is little research supporting secondary aspects of Enneagram theory, such as wings and intertype movement». Två studier testade rörelsen mellan typer, och ingen av dem stödde hypotesen. Vi undervisar fortfarande i det, eftersom det är meningsfullt för deltagarna, men vi kallar det inte dokumenterat.
Tre saker kan sägas med rimlig säkerhet.
1. Skalorna mäter något verkligt. I nio studier korrelerar Enneagram-skalorna teorikonsistent med femfaktormodellen. Typ 1 hängde positivt samman med samvetsgrannhet i 9 av 9 studier, typ 5 negativt med extraversion i 9 av 9, typ 8 negativt med vänlighet i 9 av 9. Det är inte slumpmässigt brus.
2. Typerna skiljer sig på arbetsrelevanta mått. Sutton, Allinson och Williams undersökte 2013 416 människor i arbete och fann att alla nio typer skilde sig signifikant på femfaktordrag, på åtta av tio personliga värderingar och på alla tre implicita motiv. Typerna förutsade arbetsengagemang och tilltro till egen förmåga i nivå med värderingar och motiv.
Samma studie är dock också en varning. När man försökte förutsäga människors Enneagram-typ utifrån deras övriga profil träffade man rätt i 32 till 36 procent av fallen. Slumpen skulle ge omkring 11 procent, så det är ungefär tre gånger bättre – men nästan två tredjedelar placerades ändå fel.
3. Förloppen fungerar. Översikten från 2021 sammanfattar: «Enneagram interventions resulted in positive changes in some variables, such as leadership versatility, self-consciousness, communication, interpersonal relationships, team effectiveness, productivity, and staff turnover.»
Var uppmärksam på vad som står och vad som inte står. Förloppen fungerade. Det är inte detsamma som att typologin är sann. Ett strukturerat samtal om sig själv med en kompetent utbildare gör nytta, nästan oavsett vilken modell det hänger på. Det är en ärlig invändning mot vårt eget fack, och den hör hemma här.
Vi har arbetat med Enneagrammet i näringslivet sedan 2003, och vi står bakom Enneagram-testet 360indicator. Så här är vad vi menar att modellen kan och inte kan användas till.
Använd det till: att ge människor ett språk för varför de reagerar som de gör. Att förstå vad som händer med en kollega under press. Att öppna ett samtal i ett team som annars inte blir taget. Att arbeta med ledarskap, där det inte räcker att känna människors arbetssätt.
Använd det inte till: att välja mellan kandidater. Att placera någon i en låda de själva inte känner igen. Att förklara bort en konflikt. Eller att påstå för någon att deras typ är ett faktum – den är en modell de kan använda om den passar.
Våra egna data säger något om vad människor upplever: bland 6 330 genomförda fullständiga 360indicator-profiler bekräftade mellan 84 och 92 procent av deltagarna den typ testet pekade på, när de såg resultatet. Det är inte ett validitetsmått, och vi presenterar det inte som ett. Det är ett mått på igenkänning – med precis det förbehåll Barnumeffekten ger anledning till.
Såvitt vi vet finns det ingen dansk eller nordisk kollegialt granskad forskning om Enneagrammets reliabilitet eller validitet. Det är ett verkligt hål, och vi bidrar gärna till att täppa till det.
Läs vidare: Enneagram eller MBTI · Enneagram eller DISC · Enneagram eller femfaktormodellen · De nio typerna
Källor: Hook, Hall, Davis, Van Tongeren & Conner (2021), Journal of Clinical Psychology 77(4), 865–883. · Haslam, Holland & Kuppens (2012), Psychological Medicine 42, 903–920. · Norcross, Koocher & Garofalo (2006), Professional Psychology: Research and Practice 37(5), 515–522. · Newgent, Parr, Newman & Higgins (2004), Measurement and Evaluation in Counseling and Development 36(4), n = 287. · Sutton, Allinson & Williams (2013), European Management Journal 31(3), n = 416. · Yanartaş, Malakcıoğlu, Acarkan & Akça (2022), Anatolian Clinic 27(3), n = 3 531. · Sutton (2012), The Enneagram Journal. · Cusack (2020), Aries 20(1). · Arica Institute, Inc. v. Palmer, 970 F.2d 1067 (2d Cir. 1992). · Carroll, The Skeptic’s Dictionary.
Sidan är skriven av Balder och Mia Vendt-Striim, som lever på att undervisa i Enneagrammet och står bakom 360indicator. Vi har gjort oss besväret att återge källorna som de står, även där de talar emot oss. Hittar du ett fel hör vi gärna från dig på info@enneagram.dk.
Berätta om ni vill gå en öppen kurs, hålla den internt eller höra om en föreläsning, så hittar vi rätt lösning och skickar en förutsättningslös offert.